出台的《社会信用体系建设规划纲要（2014-2020年）》，明确指出:应当大力保护信用信息主体权益。当下，大量的“诚而不幸”的负债者维持日常生计都稍显困难，希望恢复自身创造能力，偿还债务的漫长征途也比较坎坷。其中，一个关键因素:因法律水平不足，自身被纳入失信名单、限制高消费后，就业和创业的资源储备和市场机遇明显减少。“诚而不幸”的负债者，既是失信人员的主要组成部分，也是应当大力保护的重要信用主体。如何科学改革失信惩戒适用制度？必须在失信行为的认定过程中，加强对“诚而不幸“负债者的帮扶，保障他们的知情权、申请权、异议权、抗辩权，防止过度催收、过度惩戒。
为什么要改革失信惩戒适用制度？
当前，失信惩戒制度有效惩罚了一些企图逃避债务、藐视法律的人员，但是在精准识别诚实但无履行能力的负债者方面并不成熟。改革失信惩戒适用制度，就是要让那些“诚而不幸”的负债者有序退出失信人员队伍，实现二次发展，真正解决债务问题。第一，听证权利未予以保证，社会效果有待进一步提升。很多纳入失信名单强制措施前，没有召开听证会，也没有深入调查真实状况。这直接导致负债者从心理上不易于接受处罚结果，不利于债务的履行。第二，失信惩戒实施细则尚未出台，惩戒行为更多依靠执法者的工作经验和个人认知。目前，法律层面既没有对失信惩戒有详细规定，也没有关于司法裁量权实施的细则，个人认知导致的不正当、不合理的惩戒将不可避免。
如何科学改革失信惩戒适用制度？
科学改革失信惩戒适用制度是一个系统工程，包括失信行为的认定过程、惩戒措施的实施过程、失信惩戒的监督过程。（一）知情权。主动向负债者讲清失信惩戒适用的法律依据、失信情形、事实依据，作者认为这属于司法公开的范畴。负债者应该在不借助律师、法律工作者的情况下，可以在最短时间内查询、获取失信惩戒的法律文书和证据事实。（二）抗辩权。当前，负债者在面对失信惩戒时的抗辩意识并不强烈，相关的保障规范也比较少。对于纳入失信名单、限制高消费措施，应该赋予负债者提出缺乏证据、证据不充分、证据矛盾等瑕疵问题，必将让执法者更加谨慎做出失信惩戒行为。（三）请求权。当负债者并不属于应当失信惩戒的对象情况下，应当赋予信用修复请求权。向司法部门提出请求，进而启动惩戒名单退出程序或终止惩戒措施。
注：本文部分文字与图片资源来自于网络，转载此文是出于传递更多信息之目的,若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请立即后台留言通知我们，情况属实，我们会第一时间予以删除，并同时向您表示歉意
